Блог

04 апреля 2014 г. состоялся Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ, завершившийся принятием Постановления № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», который разъяснил некоторые вопросы, связанные с практикой применения законодательства об экспертизе. Несмотря на отсутствие данного органа судебной власти в настоящее время и передачу его полномочий Верховному Суду РФ, указанные разъяснения когда-то высшего органа власти в системе арбитражных судов актуальны по сей день.

Важные положения Постановления

Анализ Постановления Пленума показывает наиболее существенные моменты, характеризующие подходы судей (как минимум, в системе арбитражных судов) к такому средству доказывания, как судебная экспертиза. Важнейшими положениями разъяснений судебной практики, как представляется, являются следующие:

1. Какие учреждения могут проводить экспертизу?

2. Компетенции эксперта

3. Назначение экспертизы

4. Нужно ли согласие всех лиц на проведение экспертизы?

5. Как поставить правильные вопросы?

6. Заключение эксперта

7. Оплата экспертизы

8. Можно ли изменить размер оплаты экспертизы?

9. Если эксперт ответил не на все вопросы, то как оплачивать экспертизу?

10. Когда эксперт получает вознаграждение за работу?

11. Что делать, если суд не решил вопрос об оплате экспертизы?

1. Какие учреждения могут проводить экспертизу?

Экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации). Подобный подход уравнивает государственные и негосударственные экспертные учреждения, не допуская отказа судов в назначении экспертизы в последних. Это свидетельствует о признании существенной роли экспертов, являющихся сотрудниками негосударственных организаций по проведению экспертизы, их приравнивании к государственным экспертам в оценке судом заключения эксперта как средства доказывания. В данном контексте можно предположить, что на негосударственных экспертов и процедуру проведения ими экспертиз распространяется, как и на государственных экспертов, Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»

Однако указанное правило о «равенстве» двух полярностей является не столь однозначным, о чём свидетельствует следующее положение.

2. Компетенции эксперта

При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы. Примечательно, что для государственных судебных экспертов подобных правил не установлено, что ставит под вопрос ранее указанный вывод о фактическом равенстве государственных и негосударственных экспертов. Разъяснение Пленума фактически определяет, что поскольку способов воздействия на негосударственных экспертов у государственных органов не имеется, их компетентность требует дополнительного выяснения судом, что, по сути, является нарушением процессуального принципа равенства всех перед законом и судом, поскольку государственный эксперт, по смыслу Постановления Пленума, «равнее», чем эксперт негосударственный.

По общему правилу, экспертиза назначается по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле. Лишь в исключительных случаях проведение экспертизы может назначить суд по своей инициативе. Если требуется ходатайство или согласие участников процесса, но оно отсутствует, в то время как судья видит, что в данном деле требуется проведение экспертизы, он, во-первых, разъясняет сторонам целесообразность назначения экспертизы (что фактически может привести к «убеждению» лиц, участвующих в деле, в «необходимости» совершения ими соответствующего процессуального действия, а это, в свою очередь, может нарушать принцип состязательности, согласно которому участники процесса сами определяют, как именно состязаться перед судом, с использованием каких средств доказывания). Во-вторых, при отсутствии возможности назначения экспертизы суд рассматривает дело с использованием иных доказательств, о которых говорят стороны. При этом в п. 3 Постановления с сожалением (или предупреждением) указано, что в таком случае «риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле»… 

АПК не требует получения согласия от всех лиц, участвующих в деле, поэтому экспертиза может быть назначена при согласии хотя бы одного лица, участвующего в деле, которое вносит на депозитный счет суда денежные суммы, подлежащие выплате экспертам. При наличии согласия на проведение экспертизы нескольких лиц, участвующих в деле, эти лица в отсутствие иного соглашения между ними обязаны внести на депозитный счет суда в равных частях денежные суммы, подлежащие выплате экспертам. Вопрос о том, чьё именно согласие должно быть получено судом на назначение экспертизы – всех лиц, участвующих в деле, или только части из них – действительно, законом не урегулирован. В этом контексте избранный правоприменителем подход является верным, как и разъяснение порядка оплаты услуг эксперта в данном случае.

При решении вопроса о назначении экспертизы суд может привлечь специалиста (например, для дачи консультации по вопросу о возможности проведения экспертизы, формулирования вопросов эксперту). Данный подход является очень правильным, поскольку если ни суд, ни участники процесса не обладают специальными знаниями, по поводу которых назначается экспертиза, то как они могут поставить корректные вопросы перед экспертом? В анализируемом контексте соответствующее разъяснение является уместным и своевременным.

Согласно положениям ч. 4 и 5 ст. 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований ч. 1 и 2 ст. 71 АПК. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства. Осталось лишь дождаться, когда судьи действительно воспримут данное указание в своей работе, поскольку, во-первых, заключение эксперта, как правило, кладётся в основу судебного акта с одновременным фактическим отрицанием других доказательств, в том числе ставящих под сомнение заключение эксперта. Во-вторых, судьи нечасто мотивируют причины, по которым они отвергают те или иные доказательства. В данной связи напоминание в Постановлении Пленума о простых истинах, являющихся неочевидными в судебной практике, способствует установлению истины в процессе.

При назначении экспертизы по инициативе суда в государственном судебно-экспертном учреждении плата за проведение экспертизы не взымается. В других случаях, когда экспертиза назначена судом по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, государственное судебно-экспертное учреждение вправе взимать плату. Если же экспертиза проводится в негосударственном учреждении, причём назначена она по инициативе суда, выплата вознаграждения производится за счет средств федерального бюджета.

Размер вознаграждения, который был согласован участвующими в деле лицами и собственно экспертом (учреждением, организацией), не подлежит изменению в случае проведения дополнительных работ или увеличения экспертных часов, затраченных на производство. Даже если эксперт в заключении отразил вопросы шире, чем они были перед ним поставлены, это не повлияет на оплату. 

Основанием для изменения суммы служат обстоятельства, независящие от эксперта, например, постановка перед ним дополнительных вопросов и предоставлением ему дополнительных материалов. 

В качестве исключения, в ситуации, когда эксперт объективно не может заранее рассчитать свои траты на проведение исследования, суд, согласовав этот вопрос с участвующими в деле лицами, может определить предварительный размер вознаграждения. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований.

Важным является разъяснение, согласно которому если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

При невыполнении участвующим в деле лицом процессуальных обязанностей, если это привело к невозможности продолжения проведения экспертизы (например, в случае уклонения лица от предоставления эксперту объектов исследования либо доступа к ним), суд на основании ч. 2 ст. 111 АПК РФ вправе отнести на это лицо понесенные экспертом расходы в размере стоимости фактически проведенного исследования.

Правильным является подробное разъяснение Пленума о порядке выплаты эксперту причитающегося ему вознаграждения.

Так, денежные суммы, причитающиеся эксперту, выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения ч. 6 ст. 110 АПК (неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.).

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта. В таком же порядке производится выплата за счет средств федерального бюджета денежных сумм, причитающихся специалистам, привлеченным судом к участию в арбитражном процессе.

Если вопрос об оплате понесенных экспертом в связи с производством экспертизы расходов не разрешен судом, эксперт (экспертное учреждение, организация) вправе обратиться с заявлением об оплате расходов на проведение экспертизы. 

Приведённые разъяснения Постановления Пленума являются, как представляется, самыми существенными для практического решения соответствующих вопросов при рассмотрении дел арбитражными судами, что, однако, не умаляет значения иных аспектов анализируемого Постановления, не указанных выше.